Вы читаете журнал [info]al_s

Александр Семенов
Заброшенная обсерватория часть 2... 
19-Апр-2010 08:45 pm


Подсвеченное светом городов, машин, заводов и угольгых карьеров европейское небо не самый лучший объект для подобного кадра, но уж очень эта обсерватория подходила для этого. Поэтому второй визит к ней был в темную безлунную и безоблачную ночь. Ветра и соответствующих страшилок на этот раз не было, было тихо и умиротворенно, вот только пожалел что термосок с чаем не прихватил;) Поскольку выдержка составила около 45 минут:)

А под катом немного технических подробностей, дневные снимки, внутри...

Немного технических подробностей. Понятно что никакой камерный экспозамер не способен был что-либо тут намерять, для определения экспозиции сначало было снято несколько тестовых кадров на высокой чувствительности, а затем путем несложных вычислений была определено нужное время экспозиции. Кроме звездного неба подсветка была от фонарей уличного освещения (да-да, фонари еще кое-где горят), правда прямой свет от них падал только на некоторые элементы сцены, раза три полоснуло светом фар проехавшей по шоссе машины, а по самым темным участкам я немного "побродил" фонарем.
В итоге я несколько недодержал кадр, в основном побоявшись пересветов на тех объектах которые осветились светом проехавших машин, до "прижатой вправо" гистограммы надо была раза в полтора больше.

Что впрочем оказалось не принципиально. Поскольку на таких выдержках с шумом все совсем по-другому. Не стану углубляться в физику, про сток заряда и т.п., просто покажу 100% кроп до удаления артефактов:


Много-много выбитых пикселей. При чем они "горячие" только на таких выдержках. Как все было бы без шумоподавления съемкой "темного кадра" (жуткая вещь при таких выдержках, после 45 минут экспозиции камера еще 45 минут "думает" уже в рюкзаке:)) пока не пробовал, надо будет как-нибудь:)
К счастью эти артефакты легко и довольно неплохо убираются. А вот если оценивать после этого оставшийся шум то очень интересно получается - уровень шума практически одинаков в тенях и светах! Увидев небольшой шум в светах ждешь что в тенях шум уже сильный - а нет!

Что интересно камера на удивление много звезд видит! Глазами столько я не видел! Вот пример тестового кадра на высоком ISO, здесь это хорошо видно.


Красная полоса - самолет пролетел, никакой экзотики:)
И цвет - глаз в такой темноте все видит близко к черно-белому (ночью все кошки серые), а камера воспринимает цвет так же как и днем, цвет есть!

Ну да хватит про шумы и прочие маловажные для нормального человека вещи, вот еще немного дневных фото:)







Внутрь заглянул конечно... Пусто, ничего не осталось, и поломано все:(



Наверх конечно можно было залезть не смотря на сломанную лестницу, но состояние перекрытия уже не внушало доверия, и я ограничился несколькими кадрами просунув камеру в люк.






Все по теме:
Хроники покинутого города
Угольный карьер

ПыСы: Однако зверские Recovery/Fill light во второй бета третьего лайтрума:) Легким движением пальца можно сотворить жуткий псевдоHDR;) Надо поаккуратнее быть:) А еще, как расплата за более "сильные" алгоритмы, надо внимательно следить за артефактами, склонность к ореолам наблюдается.
Comments 
19-Апр-2010 06:18 pm none (UTC)
в небе на первой фоте -- это аваксы идут на посадку?
19-Апр-2010 06:22 pm none (UTC)
НЕ, авакс на второй пролетел;) На первой банальные звезды:(
19-Апр-2010 06:20 pm none (UTC)
а чем шумы удалял? или артефакты... а что такое артефакты?))
19-Апр-2010 06:37 pm none (UTC)
Артефакт - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82
Здесь под артефактом имелись в виду отдельные "выбитые" пиксели. Здесь структура шума совсем нетипична для обычных выдержек (на коротких выдержках такое даст матрица с каким-то огромадным числом битых пикселей, до такого они просто не доживают:)), по сути здесь при в общем относительно малошумной картинке отдельные одиночные пиксели "пересвечены", но их весьма много. А удаляется они легко Dust & Scratches с радиусом 1 (они же все однопиксельные и кардинально отличающиеся от всех пикселей вокруг)
21-Апр-2010 12:41 pm none (UTC)
о, точно - радиус 1) надо будет попробовать долгую выдержку... думаю на озеро пойду)
20-Апр-2010 06:23 am none (UTC)
Крута! Кстати не стоит шумы давить излишне жёстко иначе потом будут проблемы при печати в виде ступенчатых градиентов :)
20-Апр-2010 08:12 am none (UTC)
Спасибо:) Со ступенчатыми градиентами сталкивался еще давно, знаю, правда последнее время как то этой проблемы не особо замечаю (печать качественнее стала?). Вообще я как-то к шумам относительно спокойно отношусь, конечно когда на задранном ISO уже до разноцветной ряби доходит придавить их стоит, а умеренные имхо вполне к месту. Но вообще конечно технодрочество сейчас процветает, иногда создается впечатление что не важно что ты там снял, важно только чтоб было мегарезко-совсембесшумно:-D
21-Апр-2010 12:42 pm none (UTC)
важно только чтоб было мегарезко-совсембесшумно:-D - о да! разве может быть что-то важнее?)))
20-Апр-2010 07:01 am none (UTC)
Отличный эксперимент получился :)
В общем и целом понравилось :)
20-Апр-2010 08:14 am none (UTC)
Спасибо! В общем и целом понятно куда дальше экспериментировать:)
21-Апр-2010 01:40 pm none (UTC) - съемка
Anonymous
Объясните пожалуйста методику перерасчета выдержки с использованием высоких ИСО (в условиях слабого освещения), сам мучаюсь с этой проблемой .
ПЕтр
21-Апр-2010 03:18 pm none (UTC) - Re: съемка
На примере этого кадра: На ISO 1600 и диафрагме 5.6 сделал несколько кадров, "подгоняя" выдержку. Нормально экспонированный кадр был получен при выдержке в полторы минуты. Далее здесь я прикрыл диафрагму на одну ступень (до 8), соответственно должен компенсировать выдержкой в 2 раза (эффект Шварцшильда не учитывал поскольку данных для его учета у меня не было). Изменил чувствительность с 1600 до 100 - соответственно должен увеличить выдержку в 16 раз. Итого подсчитываем: 1.5x2x16=48 минут. Одновременно прикинул сколько раз мне поводить фонарем по переднему плану - на тестовом кадре поводив один раз пересветил перредний план, надо раза в 3 поменьше, поскольку общая коррекция экспозиции в 32 раза - 32/3 примерно раз 10 надо.
Понятно что все это достаточно приближенные расчеты, но вполне позволяют получить приемлемый результат.
21-Апр-2010 01:47 pm none (UTC) - еще вопрос
Anonymous
По подробнее пожалуйста об Dust & Scratches, может я что то не понимаю но картинка мажется при радиусе 1 .
тоже столкнулся с проблемой удаления горячих пикселей. при включении принудительного шумоподавления на режим в режиме "вкл" ( у меня Canon 500d) все удаляется оч хорошо. в режиме "авто" удаляется не все горячие пиксели. Сами понимаете что ждать по часу шумоподавления в камере это не вариант:)
21-Апр-2010 03:43 pm none (UTC) - Re: еще вопрос
К сожалению любой шумодав в большей или меньшей степени мылит картинку - это же алгоритмы сглаживания, интерполяции, вместе с шумом убивают и мелкие детали:( Подбором параметров можно добиться максимального удаления шума с минимальным размазывание деталей, но...:( Результат можно улучшить уже ручной доработкой, правда это уже довольно трудоемко. Например в этом случае можно сдублировать основной слой, применить Dust & Scratches к верхнему, а затем ластиком "стереть" верхний слой (лучше конечно не сам слой а маску) вдоль контрастных границ, которые надо сделать максимально резкими.
Вообще конечно борьба с шумом... Если действительно принципиальна его максимальная минимизация то по-максимуму надо делать при съемке, потом давить шум трудоемко и малоэффективно:( Если шумодав с "темным" кадром действительно эффективен, почему бы и не использовать, только подход к съемке должен быть таким что делается только 1 финальная экспозиция на низком ISO, к ней надо просто максимально подготовиться, все просчитать и т.п. А потом пускай камера додумывает по дороге домой;)
This page was loaded Май 29 2012, 4:46 am GMT.